Дискуссия об интерпретации степных погребений эпохи бронзы с колёсными ямками: различия между версиями

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
(то, что участник удалил ковровым откатом)
Строка 10: Строка 10:


Д.и.н. [[Андрей Владимирович Епимахов|А. В. Епимахов]] и к.и.н. [[Игорь Владимирович Чечушков|И. В. Чечушков]] признают, что «в целом трудно не согласиться с утверждением, что на основании промеров нижней трети колеса нельзя говорить о материале для изготовления кузова, средствах передачи тягового усилия лошадей к повозке и прочих подобных характеристиках»<ref>Епимахов А. В., Чечушков И. В. Евразийские колесницы: Конструктивные особенности и возможности функционирования // Археология Южного Урала. Степь (проблемы культурогенеза). — Челябинск: Рифей, 2006. — С. 174.</ref>.
Д.и.н. [[Андрей Владимирович Епимахов|А. В. Епимахов]] и к.и.н. [[Игорь Владимирович Чечушков|И. В. Чечушков]] признают, что «в целом трудно не согласиться с утверждением, что на основании промеров нижней трети колеса нельзя говорить о материале для изготовления кузова, средствах передачи тягового усилия лошадей к повозке и прочих подобных характеристиках»<ref>Епимахов А. В., Чечушков И. В. Евразийские колесницы: Конструктивные особенности и возможности функционирования // Археология Южного Урала. Степь (проблемы культурогенеза). — Челябинск: Рифей, 2006. — С. 174.</ref>.
Также они пишут о кузове синташтинской повозки: «установить плёлся ли он из ветвей или же сбивался из досок, к сожалению, невозможно (это касается как бортов, так и дна кузова…)».<ref>Епимахов А. В., Чечушков И. В. Евразийские колесницы: Конструктивные особенности и возможности функционирования // Археология Южного Урала. Степь (проблемы культурогенеза). — Челябинск: Рифей, 2006. — С. 178.</ref>


Как указывает д.и.н. Е. Е. Кузьмина, «степные транспортные средства слишком фрагментарно сохранились для того, чтобы позволить реконструкцию»<ref>Kuz’mina E. E. The origin of the Indo-Iranians / Transl. by S. Pitina and P. Prudovsky. Ed. by J. P. Mallory // Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series. — Leiden-Boston: Brill, 2007. — P. 334. </ref>.
Как указывает д.и.н. Е. Е. Кузьмина, «степные транспортные средства слишком фрагментарно сохранились для того, чтобы позволить реконструкцию»<ref>Kuz’mina E. E. The origin of the Indo-Iranians / Transl. by S. Pitina and P. Prudovsky. Ed. by J. P. Mallory // Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series. — Leiden-Boston: Brill, 2007. — P. 334. </ref>.
Строка 18: Строка 20:


К.и.н. Е. В. Избицер считает, что «колесницы из Синташты и Тягуновой Могилы действительно близки, но не по типу и назначению, а по отсутствию данных для реконструкций, когда, в лучшем случае, имеется только одна достоверная деталь — колёса»<ref>Избицер Е. В. Колесница с тормозом, или реконструкции без тормозов // Stratum plus. Культурная антропология и археология. — № 2: Лики далёких предков. — 2010. — С. 188—189.</ref>.
К.и.н. Е. В. Избицер считает, что «колесницы из Синташты и Тягуновой Могилы действительно близки, но не по типу и назначению, а по отсутствию данных для реконструкций, когда, в лучшем случае, имеется только одна достоверная деталь — колёса»<ref>Избицер Е. В. Колесница с тормозом, или реконструкции без тормозов // Stratum plus. Культурная антропология и археология. — № 2: Лики далёких предков. — 2010. — С. 188—189.</ref>.
Д.и.н. [[Андрей Владимирович Епимахов|А. В. Епимахов]] и к.и.н. [[Игорь Владимирович Чечушков|И. В. Чечушков]] отмечают, что «во всех случаях речь идёт о фрагментах, в связи с чем возникли разногласия в вопросах о конструктивных особенностях и о функциональности этого вида транспорта… детали формы и материала изготовления кузова практически не имеют данных для реконструкции».<ref>Чечушков И. В., Епимахов А. В. 3.1. Колесничный комплекс Урало-Казахстанских степей // Кони, колесницы и колесничие степей Евразии. Коллективная монография. — Екатеринбург-Самара-Донецк: Рифей, 2010. — С. 191.</ref>


Д.и.н., главный научный сотрудник ИДВ РАН П. М. Кожин так описывает повозки Синташты: «При раскопках обнаружились многочисленные следы захоронений экипажей в могилах… Ясным среди этих следов оказывался почти исключительно тлен от части обода колёс и примыкающих к нему концов колёсных спиц… Все остальные детали могли определяться только умозрительно с учётом возможных пропорций предполагаемого кузова колесницы, дышла и прочих деталей».<ref>Кожин П. М. Древний колёсный транспорт: состояние проблем и рабочие гипотезы // Научное обозрение Саяно-Алтая. — № 1(9). — 2015. — С. 6.</ref>
Д.и.н., главный научный сотрудник ИДВ РАН П. М. Кожин так описывает повозки Синташты: «При раскопках обнаружились многочисленные следы захоронений экипажей в могилах… Ясным среди этих следов оказывался почти исключительно тлен от части обода колёс и примыкающих к нему концов колёсных спиц… Все остальные детали могли определяться только умозрительно с учётом возможных пропорций предполагаемого кузова колесницы, дышла и прочих деталей».<ref>Кожин П. М. Древний колёсный транспорт: состояние проблем и рабочие гипотезы // Научное обозрение Саяно-Алтая. — № 1(9). — 2015. — С. 6.</ref>

Версия от 14:03, 4 декабря 2022

Дискуссия об интерпретации степных погребений эпохи бронзы с колёсными ямками — научная дискуссия по проблеме интерпретации погребений с колёсными ямками археологических культур бронзового века примерно 2100—1500 гг. до н. э. степных регионов Южного Урала, Западной Сибири и Казахстана — синташтинской, петровской и алакульской (андроновской).

Оценка возможности реконструкции колёсных повозок в степях Евразии в эпоху бронзы археологами

Д.и.н. Е. Е. Кузьмина признаёт, что «по этим остаткам невозможно достоверно восстановить тип колесницы»[1].

К. Джоунс-Блэй пишет о синташтинских погребениях с колёсными ямками: «У нас нет остатков самих транспортных средств и таким образом мы не знаем, были ли они повозками или собственно колесницами… Также нет свидетельств дышла либо самого транспортного средства»[2].

М. А. Литтауэр и Ю. Х. Кроуэл отмечают, что «имеющиеся реконструкции порождают много сомнений и вопросов, но нельзя спорить о чём-то, свидетельств чего не существует»[3].

Д.и.н. А. В. Епимахов и к.и.н. И. В. Чечушков признают, что «в целом трудно не согласиться с утверждением, что на основании промеров нижней трети колеса нельзя говорить о материале для изготовления кузова, средствах передачи тягового усилия лошадей к повозке и прочих подобных характеристиках»[4].

Также они пишут о кузове синташтинской повозки: «установить плёлся ли он из ветвей или же сбивался из досок, к сожалению, невозможно (это касается как бортов, так и дна кузова…)».[5]

Как указывает д.и.н. Е. Е. Кузьмина, «степные транспортные средства слишком фрагментарно сохранились для того, чтобы позволить реконструкцию»[6].

А. И. Василенко полагает, что «за образец, конечно же, не следует брать слишком умозрительные реконструкции синташтинских колесниц, выполненные отечественными исследователями»[7].

В. В. Рогудеев указывает относительно синташтинских повозок: «От колесниц сохранились только канавки с отпечатками колес и столбовые ямки могильной конструкции. И вот на соотношении этих скудных остатков домысливается уже конструкция самой колесницы. Такая реконструкция в большой мере является не корректной».[8]

К.и.н. Е. В. Избицер считает, что «колесницы из Синташты и Тягуновой Могилы действительно близки, но не по типу и назначению, а по отсутствию данных для реконструкций, когда, в лучшем случае, имеется только одна достоверная деталь — колёса»[9].

Д.и.н. А. В. Епимахов и к.и.н. И. В. Чечушков отмечают, что «во всех случаях речь идёт о фрагментах, в связи с чем возникли разногласия в вопросах о конструктивных особенностях и о функциональности этого вида транспорта… детали формы и материала изготовления кузова практически не имеют данных для реконструкции».[10]

Д.и.н., главный научный сотрудник ИДВ РАН П. М. Кожин так описывает повозки Синташты: «При раскопках обнаружились многочисленные следы захоронений экипажей в могилах… Ясным среди этих следов оказывался почти исключительно тлен от части обода колёс и примыкающих к нему концов колёсных спиц… Все остальные детали могли определяться только умозрительно с учётом возможных пропорций предполагаемого кузова колесницы, дышла и прочих деталей».[11]

К.и.н. П. Ф. Кузнецов вынужден констатировать относительно повозок синташты-петровки-алакуля: «Наиболее чёткий признак их наличия — отпечатки колёс, вкопанных вертикально в пол могильной камеры. Прочие детали иногда прослежены лишь по следам органического тлена. Столь малоинформативный материал позволяет различным авторам создавать реконструкции древнейших колесниц, кардинально отличных друг от друга».[12]

По оценке к.и.н. П. Ф. Кузнецова, «объективная трудность, с которой сталкиваются все исследователи при реконструкции — отсутствие в погребении органики, которую было бы возможным интерпретировать, как остатки кузова… Поэтому, гипотетичность любой реконструкции сохраняется»[13].

Перестал считать колесницей повозку из синташтинского могильника Кривое Озеро Р. Дрюз: «Сама повозка не сохранилась… Если это транспортное средство было построено для размещения сидящего, а не стоящего пассажира; если кузов открывался спереди, а не сзади, и если ось была расположена по центру кузова, а не сзади, слово „колесница“ ему не вполне подходит… Мы можем осторожнее назвать её повозкой со спицевыми колёсами»[14].

Дискуссия в русскоязычной археологии

В 2020 г. дискуссия вновь возобновлена к.и.н. Александр Андреевич Семененко — редактором-издателем корпуса колесничных остатков и изображений древности[15][16][17].

Им разработано уточнённое определение колёсницы и сформулировано понятие эталонного колесничного погребения в книге «Эталон колесничного погребения или Почему урало-казахстанские погребения с повозками эпохи бронзы не являются колесничными?»[18].

На эту монографию дана положительная рецензия к.и.н. И. В. Горащука[19].

А. А. Семененко расценивает все созданные реконструкции синташтинско-петровско-алакульских колесниц как недостоверные[20][21][22][23].

В полемику с А. А. Семененко по проблеме обоснованности реконструкции синташтинско-петровско-алакульских повозок как колесниц вступил к.и.н. Игорь Владимирович Чечушков[24].

А. А. Семененко дал развёрнутый ответ на критику И. В. Чечушкова[25].

На позициях, близких оценкам А. А. Семененко, стоит д.и.н., проф. Н. Б. Виноградов[26].

А. А. Семененко предложил интерпретировать повозки Синташты-Петровки-Алакуля не как стоячие (боевые) колесницы, а как сидячие или (полу)лежачие дышловые повозки на двух колёсах и пароконной тяге[27].

См. также

Источники

  1. ↑ Кузьмина Е. Е. Первая волна миграции индоиранцев на юг // Вестник древней истории. — 2000 . — № 4. — С. 11.
  2. ↑ Jones-Bley K. The Sintashta «Chariots» // Kurgans, Ritual Sites, and Settlements. Eurasian Bronze and Iron Age / Eds. J. Davis-Kimball, E. M. Murphy, L. Koryakova, L. T. Yablonksy [BAR (British Archaeological Reports) International Series 890]. — Oxford: Archaeopress, 2000. — P. 136—137.
  3. ↑ Littauer, M. A., Crouwel, J. H. The Origin of the True Chariot // Littauer, M. A., Crouwel, J. H. Selected writings on chariots and other early vehicles, riding and harness. Ed. by Peter Raulwing. — Leiden-Boston-Köln: Brill, 2002. — P. 52.
  4. ↑ Епимахов А. В., Чечушков И. В. Евразийские колесницы: Конструктивные особенности и возможности функционирования // Археология Южного Урала. Степь (проблемы культурогенеза). — Челябинск: Рифей, 2006. — С. 174.
  5. ↑ Епимахов А. В., Чечушков И. В. Евразийские колесницы: Конструктивные особенности и возможности функционирования // Археология Южного Урала. Степь (проблемы культурогенеза). — Челябинск: Рифей, 2006. — С. 178.
  6. ↑ Kuz’mina E. E. The origin of the Indo-Iranians / Transl. by S. Pitina and P. Prudovsky. Ed. by J. P. Mallory // Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series. — Leiden-Boston: Brill, 2007. — P. 334.
  7. ↑ Василенко А. И. Некоторые замечания к статье А. В. Епимахова и И. В. Чечушкова «К вопросу о способах управления пароконной колесницей бронзового века» // Происхождение и распространение колесничества. — Луганск: Глобус, 2008. — С. 217, Прим. 11.
  8. ↑ Рогудеев В.В. Комплексы с повозками позднекатакомбного времени и проблема колесничества // Происхождение и распространение колесничества. — Луганск: Глобус, 2008. — С. 71.
  9. ↑ Избицер Е. В. Колесница с тормозом, или реконструкции без тормозов // Stratum plus. Культурная антропология и археология. — № 2: Лики далёких предков. — 2010. — С. 188—189.
  10. ↑ Чечушков И. В., Епимахов А. В. 3.1. Колесничный комплекс Урало-Казахстанских степей // Кони, колесницы и колесничие степей Евразии. Коллективная монография. — Екатеринбург-Самара-Донецк: Рифей, 2010. — С. 191.
  11. ↑ Кожин П. М. Древний колёсный транспорт: состояние проблем и рабочие гипотезы // Научное обозрение Саяно-Алтая. — № 1(9). — 2015. — С. 6.
  12. ↑ Кузнецов П. Ф. Древнейшие колесницы погребальных комплексов Евразии // Внешние и внутренние связи степных (скотоводческих) культур Восточной Европы в энеолите и бронзовом веке (V—II тыс. до н. э.). Круглый стол, посвящённый 80-летию со дня рождения С. Н. Братченко (Санкт-Петербург, 14-15 ноября 2016 г.): Материалы. — СПб.: ИИМК РАН; Государственный Эрмитаж; СПбГУ; ЮФУ, 2016. — С. 36.
  13. ↑ Кузнецов П. Ф. О реконструкции древнейших колесниц Евразии // Вояджер: мир и человек: теоретический и научно-методический журнал. — № 8. — Самара: Самарский государственный технический университет, 2017. — С. 44.
  14. ↑ Drews, R. Militarism and the Indo-Europeanizing of Europe / R. Drews. — L. & NY: Routledge, 2017. — P. 43, 45, 49.
  15. ↑ https://www.academia.edu/81571335/
  16. ↑ https://www.academia.edu/84066962/
  17. ↑ https://www.academia.edu/84192020/
  18. ↑ https://www.academia.edu/43462159/
  19. ↑ https://www.academia.edu/71986020/
  20. ↑ https://www.academia.edu/58646036/
  21. ↑ https://www.academia.edu/49046598/
  22. ↑ https://www.academia.edu/66246591/
  23. ↑ https://www.academia.edu/77800347/
  24. ↑ Чечушков И. В. Ответ на рецензию А. А. Семененко «О научной недобросовестности авторов коллективной монографии по истории Южного Урала эпохи бронзы. Отзыв на книгу: Южный Урал вначале эпохи металлов. Бронзовый век / А. В. Епимахов и др. // История Южного Урала: в 8 т. т. 2. Челябинск: издательский центр ЮУРГУ, 2019. 432 с.» // История. Общество. Политика / РИО ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского». — № 4(20). — 2021. — С. 120—123/
  25. ↑ https://www.academia.edu/69181234/
  26. ↑ http://www.ipdn.ru/_private/a49/20-28.pdf
  27. ↑ https://www.academia.edu/87998723/
Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Дискуссия_об_интерпретации_степных_погребений_эпохи_бронзы_с_колёсными_ямками&oldid=1507289